Newsletter

추론의 환상: AI 세계를 뒤흔들고 있는 논쟁

Apple은 'GSM-심볼릭'(2024년 10월)과 '사고의 환상'(2025년 6월)이라는 두 편의 파괴적인 논문을 발표하여 '하노이탑, 강 건너기' 등 고전적인 문제(숫자 값만 변경하면 성능이 저하된다)의 작은 변형에서 LLM이 어떻게 실패하는지를 보여줍니다. 복잡한 하노이의 탑에서는 전혀 성공하지 못했습니다. 그러나 알렉스 로센(Alex Lawsen, 오픈 필란트로피)은 "사고의 환상"을 통해 실패한 방법론을 반박합니다: 실패는 추론 붕괴가 아닌 토큰 출력 제한, 자동 스크립트가 부분적으로 올바른 출력을 잘못 분류, 일부 퍼즐은 수학적으로 풀 수 없는 문제였습니다. Claude/Gemini/GPT는 동작을 나열하는 대신 재귀 함수를 사용하여 테스트를 반복함으로써 하노이 15번 탑 기록을 풀었습니다. 게리 마커스는 '분포 이동'에 관한 Apple의 논문을 수용하지만, WWDC 전의 타이밍 논문은 전략적 의문을 제기합니다. 비즈니스에 미치는 영향: 중요한 업무에서 AI를 얼마나 신뢰해야 할까요? 해결책: 패턴 인식+언어에는 신경 기호적 접근 방식 신경망, 형식 논리에는 기호적 시스템. 예시: AI 회계는 "출장비는 얼마인가?"라는 질문을 이해하지만, SQL/계산/세무 감사는 결정론적 코드입니다.
파비오 로리아
Electe의 CEO 겸 설립자↪CF_200D↩
AI 추론이 현실과 만나는 경우: 로봇은 논리 규칙을 올바르게 적용하지만 농구공을 주황색으로 식별합니다. LLM이 실제 이해 없이도 논리적 프로세스를 시뮬레이션할 수 있는 방법에 대한 완벽한 은유입니다.

지난 몇 달 동안 인공 지능 커뮤니티는 Apple에서 발표한 두 개의 영향력 있는 연구 논문으로 인해 열띤 논쟁을 벌여왔습니다. 첫 번째, 'GSM-심볼릭' (2024년 10월)과 두 번째, '사고의 환상' (2025년 6월)은 대규모 언어 모델의 추론 능력에 의문을 제기하며 업계 전반에 걸쳐 엇갈린 반응을 불러일으켰습니다.

이전 기사에서 이미 분석했듯이 "진보의 환상: 일반 인공 지능을 달성하지 않고 시뮬레이션하기"에서 이미 분석했듯이인공 추론의 문제는 우리가 기계의 지능이라고 생각하는 것의 핵심과 맞닿아 있습니다.

애플 리서치가 말하는 것

Apple 연구원들은 답을 제공하기 전에 상세한 추론 추적을 생성하는 모델인 대규모 추론 모델(LRM) 에 대한 체계적인 분석을 수행했습니다. 그 결과는 놀랍고 많은 사람들에게 경각심을 불러일으켰습니다.

수행한 테스트

이 연구에서는 가장 진보된 모델에 다음과 같은 고전적인 알고리즘 퍼즐을 적용했습니다:

  • 하노이의 탑: 1957년 처음 풀린 수학 퍼즐
  • 강 건너기 문제: 특정 제약 조건이 있는 논리 퍼즐
  • GSM-심볼릭 벤치마크: 초등학교 수준의 수학 문제 변형

고전적인 퍼즐로 추리력 테스트: 농부, 늑대, 염소, 양배추 문제는 Apple의 연구에서 LLM의 추리력을 평가하는 데 사용되는 논리 퍼즐 중 하나입니다. 늑대가 염소를 먹거나 염소가 양배추를 먹는 상황을 피하면서 올바른 교차 순서를 찾는 것이 난이도입니다. 알고리즘 이해와 패턴 암기 능력을 구분하는 간단하지만 효과적인 테스트입니다.

논란의 여지가 있는 결과

그 결과, 문제 구성의 작은 변화에도 성적이 크게 달라지는 것으로 나타나 추론의 취약성이 우려할 만한 수준임을 알 수 있었습니다. 에 보도된 바와 같이 AppleInsider 보도에 따르면 "GSM-Symbolic 벤치마크 문제의 숫자 값만 변경하면 모든 모델의 성능이 저하된다"고 합니다.

반격: 생각의 착각

AI 커뮤니티의 반응은 그리 오래지 않아 나왔습니다. 오픈 필란트로피의 알렉스 로센은 앤트로픽의 클로드 오푸스와 공동으로 다음과 같은 제목의 반박문을 발표했습니다. "생각의 환상".Apple 연구의 방법론과 결론에 이의를 제기했습니다.

주요 이의 제기

  1. 출력 제한 무시: '추론 붕괴'로 인한 많은 실패는 실제로 모델 출력 토큰 제한으로 인한 것입니다.
  2. 잘못된 평가: 자동 스크립트는 부분적이지만 알고리즘적으로 올바른 출력도 전체 실패로 분류했습니다.
  3. 불가능한 문제: 일부 퍼즐은 수학적으로 풀 수 없는 문제였지만 모델들이 풀지 않아 불이익을 받았습니다.

확인 테스트

로센은 모델에 모든 수를 나열하는 대신 재귀 함수를 생성하도록 요청하는 다른 방법론으로 테스트를 반복했지만 결과는 극적으로 달라졌습니다. Claude, Gemini, GPT와 같은 모델은 하노이탑 문제를 15개의 기록으로 정확하게 풀었는데, 이는 Apple이 0번의 성공을 보고했던 복잡도를 훨씬 뛰어넘는 결과였습니다.

토론에서 권위 있는 목소리

게리 마커스: 역사 비평가

게리 마커스는 오랫동안 LLM의 추론 능력에 대해 비판해 온 자신의 20년간의 논문을 확인한 것으로 애플의 연구 결과를 받아들였습니다. Marcus에 따르면, LLM은 '이미 해결된 문제를 잘 해결하는 사람'으로 남으면서도 학습 데이터를 넘어 일반화하는 능력인 '분포 전환'에 계속 어려움을 겪고 있다고 합니다.

로컬라마 커뮤니티

이 논의는 다음과 같은 전문 커뮤니티로도 확산되었습니다. Reddit의 LocalLlama와 같은 전문 커뮤니티에서도 개발자와 연구자들이 오픈 소스 모델과 로컬 구현에 대한 실질적인 의미에 대해 토론하고 있습니다.

논란을 넘어: 기업에게 주는 의미

전략적 시사점

이 논쟁은 순전히 학문적인 것이 아닙니다. 이 논쟁은 다음과 같은 분야에 직접적인 영향을 미칩니다:

  • 프로덕션 환경에서의 AI 배포: 중요한 작업에서 모델을 얼마나 신뢰할 수 있을까요?
  • R&D 투자: 다음 혁신을 위해 리소스를 어디에 집중해야 할까요?
  • 이해관계자와의 커뮤니케이션: AI 기능에 대한 현실적인 기대치를 관리하는 방법은 무엇인가요?

신경 상징적 방식

몇 가지 기술 인사이트에서 강조했듯이 기술적 인사이트에서 강조했듯이, 두 가지를 결합한 하이브리드 접근 방식에 대한 필요성이 점점 더 커지고 있습니다:

  • 패턴 인식 및 언어 이해를 위한 신경망
  • 알고리즘 추론 및 형식 논리를 위한 기호 시스템

간단한 예: 장부를 도와주는 AI 어시스턴트. 언어 모델은 "이번 달 여행에 얼마를 지출했나요?"라고 질문하면 이를 이해하고 관련 매개변수(카테고리: 여행, 기간: 이번 달)를 추출합니다. 하지만 데이터베이스를 쿼리하고 합계를 계산하고 재정적 제약 조건을 확인하는 SQL 쿼리는 어떻게 할까요? 이는 신경 모델이 아닌 결정론적 코드에 의해 수행됩니다.

타이밍과 전략적 맥락

애플의 논문이 WWDC 직전에 발표되어 전략적 동기에 대한 의문이 제기된 것은 관찰자들의 주목을 피할 수 없었습니다. 9to5Mac의9to5Mac의 분석의 분석에서 알 수 있듯이, "WWDC 직전에 애플 논문이 발표된 시기는 많은 의문을 불러일으켰습니다. 이것이 연구의 이정표였을까요, 아니면 더 넓은 AI 환경에서 Apple의 위치를 재조정하기 위한 전략적 움직임이었을까요?"

미래를 위한 교훈

연구자용

  • 실험적 설계: 아키텍처 제한과 구현 제약을 구분하는 것의 중요성
  • 엄격한 평가: 인지 능력과 실제적인 제약을 분리하는 정교한 벤치마크의 필요성
  • 방법론적 투명성: 실험 설정과 한계를 완전히 문서화해야 할 의무

기업용

  • 현실적인 기대치: 미래의 잠재력을 포기하지 않고 현재의 한계를 인식하기
  • 하이브리드 접근 방식: 다양한 기술의 강점을 결합한 솔루션에 대한 투자
  • 지속적인 평가: 실제 사용 시나리오를 반영하는 테스트 시스템 구현

결론 불확실성 탐색하기

애플의 논문으로 촉발된 논쟁은 우리가 아직 인공지능을 이해하는 초기 단계에 있다는 사실을 상기시켜 줍니다. 저희의 이전 글에서 지적했듯이 시뮬레이션과 실제 추론의 구분은 여전히 우리 시대의 가장 복잡한 과제 중 하나입니다.

진정한 교훈은 인공 지능이 인간적 의미의 '추론'을 할 수 있는지 여부가 아니라, 인공 지능의 한계를 보완하면서 강점을 활용하는 시스템을 어떻게 구축할 수 있는지에 관한 것입니다. AI가 이미 모든 분야를 혁신하고 있는 지금, 문제는 더 이상 이러한 도구가 '스마트'한지 여부가 아니라 이를 어떻게 효과적이고 책임감 있게 사용할 수 있는지가 되었습니다.

엔터프라이즈 AI의 미래는 하나의 혁신적인 접근 방식이 아니라 여러 상호 보완적인 기술의 지능적인 오케스트레이션에 있을 것입니다. 그리고 이러한 시나리오에서는 도구의 기능을 비판적이고 정직하게 평가하는 능력 자체가 경쟁 우위가 될 것입니다.

조직의 AI 전략에 대한 인사이트와 강력한 솔루션 구현을 위해 전문가 팀이 맞춤형 컨설팅을 제공합니다.

출처 및 참고 자료:

비즈니스 성장을 위한 리소스

2025년 11월 9일

소비자 애플리케이션을 위한 AI 규정: 새로운 2025년 규정에 대비하는 방법

2025년, AI의 '와일드 웨스트' 시대 종식: 2024년 2월 2일부터 AI 리터러시 의무, 2025년 8월 2일부터 거버넌스 및 GPAI가 적용되는 EU AI 법안이 8월 2일부터 시행됩니다. 캘리포니아는 강박적 보상 시스템, 자살 생각 감지, 3시간마다 '나는 인간이 아니다'라는 알림, 독립적인 공개 감사, 위반 시 1,000달러의 벌금을 부과하는 SB 243(세웰 세처 자살 이후 탄생, 14세 챗봇과 정서적 관계 형성)으로 선구자적 입지를 다지고 있습니다. SB 420은 '고위험 자동 결정'에 대한 영향 평가와 함께 사람의 검토 항소권을 요구합니다. 실제 집행: Noom은 2022년에 인간 코치로 둔갑한 봇에 대해 5,600만 달러의 합의금을 지불할 것이라고 밝혔습니다. 전국적 추세: 앨라배마, 하와이, 일리노이, 메인, 매사추세츠에서는 AI 챗봇에 알리지 않는 것을 UDAP 위반으로 분류하고 있습니다. 3단계 위험 중요 시스템 접근 방식(의료/교통/에너지) 배포 전 인증, 소비자 대상 투명 공개, 범용 등록+보안 테스트. 연방 정부의 선점 없는 규제 패치워크: 여러 주에 걸쳐 있는 기업은 다양한 요건을 충족해야 합니다. 2026년 8월부터 EU: 명백한 경우를 제외하고 사용자에게 AI 상호 작용을 알리고, AI 생성 콘텐츠에 기계 판독 가능 라벨을 부착합니다.
2025년 11월 9일

생성되지 않은 것을 규제하는 것: 유럽은 기술적으로 무의미할 위험이 있나요?

**제목: 유럽 인공지능법 - 발전하지 않는 것을 규제하는 자의 역설** **요약: 유럽은 인공지능에 대한 전 세계 투자의 10분의 1에 불과하지만 글로벌 규칙을 주도한다고 주장합니다. 이는 혁신을 촉진하지 않고 시장 지배력을 통해 전 지구적 규모의 규제를 부과하는 '브뤼셀 효과'입니다. 인공지능법은 2027년까지 시차를 두고 시행되지만 다국적 기술 기업들은 훈련 데이터 공개를 피하기 위해 영업 비밀을 이용하고, 기술적으로 준수하지만 이해하기 어려운 요약을 작성하고, 자체 평가를 통해 시스템을 '고위험'에서 '최소 위험'으로 하향 조정하고, 덜 엄격한 규제를 가진 회원국을 선택해 포럼 쇼핑을 하는 등 창의적인 회피 전략으로 대응하고 있습니다. 역외 저작권의 역설: EU는 OpenAI가 유럽 밖에서 교육하는 경우에도 유럽 법률을 준수할 것을 요구하는데, 이는 국제법에서는 전례가 없는 원칙입니다. 동일한 AI 제품의 제한된 유럽 버전과 고급 글로벌 버전이라는 '이중 모델'이 등장합니다. 실제 위험: 유럽은 글로벌 혁신으로부터 고립된 '디지털 요새'가 되어 유럽 시민들은 열등한 기술에 접근하게 됩니다. 신용 평가 사건의 대법원은 이미 '영업 비밀' 항변을 기각했지만, '충분히 상세한 요약'이 정확히 무엇을 의미하는지 해석상의 불확실성은 여전히 엄청납니다. 아무도 모릅니다. 마지막 미해결 질문: EU는 미국 자본주의와 중국 국가 통제 사이에 윤리적 제3의 길을 만들고 있는가, 아니면 단순히 경쟁하지 않는 영역으로 관료주의를 수출하고 있는가? 현재로서는 AI 규제 분야의 세계 선두주자이지만, 개발은 미미한 수준입니다. 방대한 프로그램.
2025년 11월 9일

이상값: 데이터 과학과 성공 사례의 만남

이상값은 더 이상 '제거해야 할 오류'가 아니라 이해해야 할 가치 있는 정보라는 데이터 과학의 패러다임이 바뀌었습니다. 하나의 이상값은 선형 회귀 모델을 완전히 왜곡시킬 수 있지만(기울기를 2에서 10으로 변경), 이를 제거하면 데이터 집합에서 가장 중요한 신호를 잃을 수 있습니다. 머신 러닝은 정교한 도구를 도입합니다: 격리 포레스트는 무작위 의사 결정 트리를 구축하여 이상값을 격리하고, 로컬 이상값 팩터는 국소 밀도를 분석하며, 자동 인코더는 정상 데이터를 재구성하여 재현할 수 없는 것을 보고합니다. 글로벌 이상값(열대 지방의 기온 -10°C), 상황별 이상값(가난한 동네에서 1,000유로 지출), 집단 이상값(공격을 나타내는 동기화된 스파이크 트래픽 네트워크) 등이 있습니다. 폴 매카트니는 '많은 밴드가 함부르크에서 10,000시간 동안 성공하지 못했지만 이론은 틀림없다'고 주장하며 '10,000시간 법칙'에 대한 논쟁을 벌였습니다. 아시아의 수학적 성공은 유전이 아니라 문화입니다: 중국의 숫자 체계는 더 직관적이고, 벼 재배는 지속적인 개선이 필요하며, 서양의 농업 영토 확장과는 대조적입니다. 실제 적용 사례: 영국 은행은 실시간 이상 징후 탐지를 통해 18%의 잠재적 손실을 복구하고, 제조업에서는 육안 검사로는 놓칠 수 있는 미세한 결함을 감지하고, 의료 업계에서는 85% 이상의 이상 징후 감지 감도로 임상시험 데이터를 검증합니다. 마지막 교훈: 데이터 과학이 이상값을 제거하는 데서 이상값을 이해하는 데로 나아감에 따라, 우리는 비정상적인 데이터를 수정해야 할 이상값이 아니라 연구해야 할 가치 있는 궤적으로 보아야 합니다.