업데이트된 뉴스레터 기사**
*이 기사는 원래 주간 뉴스레터에 게재되었으며, 이후 획기적인 판결인 Bartz 대 Anthropic, Kadrey 대 Meta, Disney 대 Midjourney, Thomson Reuters 대 Ross Intelligence 등 2025년에 발생한 사건에 따라 업데이트되었습니다.*

**마지막 업데이트 :** [2025년 7월].

‍

인공지능과 저작권법의 접점은 현대 법률 환경에서 가장 복잡하고 빠르게 진화하는 분야 중 하나가 되었습니다. 2025년은 인공지능이 생성한 콘텐츠를 저작권 관점에서 다루는 방식을 재정의하는 최초의 실질적인 판결로 역사적인 전환점이 된 해입니다.

‍

2025년의 역사적 판단: 파편화된 법학

‍

파괴적인 선례: 톰슨 로이터 대 로스 인텔리전스

2025년 2월 11일은 스테파노스 비바스 판사가 AI 학습에서 공정 사용의 방어를 거부하는 최초의 판결을 내린 AI 법의 분수령이 된 날입니다.

‍

에서 법원은 AI 시스템 학습을 위해 저작권이 있는 헤드노트를 사용하는 것은 공정 사용에 해당하지 않는다고 판결했습니다.

‍

판결의 핵심은 로스 인텔리전스가 웨스트 로의 헤드노트(톰슨 로이터의 독점 법률 브리프)를 사용하여 자체 경쟁 AI 검색 엔진을 학습시켰다는 것입니다. 법원은 Ross가 Westlaw의 직접적인 '시장 대체물'을 만들고 있다는 점을 강조하며 공정 사용에 결정적인 영향을 미쳤다고 판단했습니다.

‍

비바스 판사는 "대중은 톰슨로이터의 법률 분석에 대한 권리가 없습니다. 저작권은 사람들이 좋은 법률 연구 도구와 같이 사회에 도움이 되는 것을 개발하도록 장려합니다."

‍

2025년 6월의 쌍둥이 문장: 법적 역설

2025년 6월, 불과 이틀 간격으로 캘리포니아의 두 연방법원은 AI 업계를 뒤흔든 상반된 판결을 내렸습니다.

‍

Bartz 대 Anthropic(2025년 6월 23일): 윌리엄 알섭 판사는 합법적으로 구매한 도서에 대한 클로드의 교육이 공정 사용에 해당한다고 판결하며 그 과정을 '놀랍도록 혁신적인 것'이라고 표현했습니다 . 그러나 그는 LibGen 및 Pirate Library Mirror와 같은 해적 사이트에서 700만 권이 넘는 책을 다운로드한 Anthropic을 비난하며 이러한 불법적인 취득은 공정 사용으로 보호되지 않는다고 판결했습니다. 이 판결은 교육은 공정 사용이 될 수 있지만 합법적으로 자료를 획득한 경우에만 공정 사용이 가능하다는 중요한 차이를 만들어 냈습니다.

‍

카드리 대 메타(2025년 6월 25일): 빈스 차브리아 판사는 LLaMA가 저자들의 책을 교육하는 것이 공정 사용에 해당한다고 판결했지만, Anthropic과는 다른 이유로 판결했습니다. 사라 실버맨과 타네히시 코츠를 포함한 작가들은 Meta의 AI가 실제로 시장에서 자신의 저작물을 대체하거나 구체적인 경제적 피해를 입혔다는 사실을 입증하지 못했습니다. 차브리아 판사는 판결문에서 알섭 판사가 AI의 '혁신적' 특성을 강조한 것을 암묵적으로 비판하며, 대신 중요한 요소는 실제 경제적 피해에 대한 증거가 되어야 한다고 강조했습니다.

‍

할리우드, 전쟁에 뛰어들다: 디즈니와 유니버설 대 미드나잇

2025년 6월에는 할리우드 거물들도 AI 저작권 법적 전쟁에 뛰어들었습니다. 디즈니와 유니버설은 미드저니를 상대로 소송을 제기했는데, 이는 할리우드 메이저가 저작권 침해를 이유로 AI 회사를 상대로 소송을 제기한 최초의 사례입니다.

‍

거인의 무게: 110페이지 분량의 이 소송은 다스베이더, 호머 심슨, 슈렉과 같은 상징적인 캐릭터를 포함한 "수많은" 저작물을 무단으로 도용하여 소프트웨어를 훈련시켰다고 주장하고 있습니다. TIME은 이 소송의 중요성은 디즈니와 유니버설의 규모, 영향력 및 자원에 있다고 보도하면서"미국 경제의 기둥인 이 두 기업이 싸움에 뛰어들수록 단순한 진실을 무시하기가 더 어려워진다"고 지적했습니다.

‍

'가상 배포 기계': 소송에서는 Midjourney를 디즈니와 유니버설의 저작물을 '무단으로 끝없이 복제하는 가상 배포 기계'로 묘사하고 있습니다. 2024년까지 2,000만 명 이상의 등록 사용자와 3억 달러의 매출을 달성할 것으로 예상되는 Midjourney는 세계 최대의 AI 이미지 생성기 중 하나입니다.

앤더슨 대 안정성 AI: 계속되는 진화

사라 앤더슨이 이끄는 아티스트 그룹은 윌리엄 오릭 판사가 스테이블리티 AI와 미드저니 같은 회사를 상대로 저작권 침해 소송을 진행하도록 허용하면서 계속해서 중요한 승리를 거두었습니다. 아티스트들은 이 회사들이 동의나 보상 없이 자신의 작품 사본을 트레이닝 데이터세트에 불법적으로 저장했다고 주장했습니다.

‍

근본적인 모순: 이 사례는 인간의 창의성을 모방하도록 설계된 모델이 인간의 작품을 소비해야만 모방할 수 있다는 제너레이티브 AI의 내재적 모순을 강조합니다.

‍

Adobe 윤리적 접근 방식: 라이선스 대 공정 사용

다른 거대 기술 기업들이 저작권 침해 소송에 직면한 반면, Adobe는 Firefly AI를 통해 '윤리적인' 대안으로 자리매김하고자 했습니다. Adobe는 '상업적으로 안전한 AI'라는 개념을 중심으로 마케팅 전략과 제품 차별화를 구축했으며, 주로 Adobe Stock에서 라이선스를 취득한 이미지와 퍼블릭 도메인 콘텐츠를 기반으로 학습했습니다.

‍

윤리의 약속: Adobe는 논란이 되고 있는 인터넷 스크래핑을 피하고 라이선스가 있는 콘텐츠에 대해서만 모델을 학습시킨다는 점을 강조함으로써 Firefly를 Midjourney, DALL-E와 같은 경쟁업체와 차별화했습니다. 또한 콘텐츠 자격 증명과 같은 기술을 구현하여 크리에이터가 자신의 작품에 '훈련 금지' 태그를 추가할 수 있도록 했습니다.

‍

복잡한 현실: 그러나 2024년 4월 블룸버그의 폭로에 따르면 Firefly의 학습 데이터 세트 중 약 5%에 Midjourney를 비롯한 경쟁 AI가 생성한 이미지가 포함되어 있는 것으로 나타났습니다. Adobe Stock에는 전체 데이터베이스의 14%에 해당하는 5,700만 개의 이미지가 명시적으로 AI로 생성된 것으로 표시되어 있습니다.

‍

Adobe의 방어: Adobe는 AI로 생성된 이미지를 포함하여 Adobe Stock의 모든 이미지에 지적 재산, 브랜드 또는 식별 가능한 캐릭터가 포함되지 않도록 '엄격한 검토 프로세스'를 거치고 있다고 답변했습니다. Adobe는 이러한 접근 방식이 완전히 라이선스가 없는 데이터를 사용하는 경쟁사보다 더 윤리적이라고 주장합니다.

‍

최종 사용자의 이점: Adobe의 접근 방식은 법적 위험이나 저작권 침해에 대한 노출을 줄이면서 Firefly에서 생성된 콘텐츠를 사용할 수 있는 가능성을 제공합니다. 모순과 모호한 부분이 존재하는 상황에서도 투명성, 콘텐츠 조정 및 아티스트의 권리 존중을 위한 Adobe의 노력은 부가적인 가치를 제공합니다.

‍

2025년의 법학 세분화

2025는 20세기 법을 21세기 기술에 적용하는 데 내재된 복잡성을 반영하여 법학이 심하게 분열되어 있음을 드러냈습니다.

‍

합법적 취득 패러다임: 모든 판결은 교육 자료의 합법적 취득과 불법 취득을 구분하는 기본 원칙에 동의합니다. 이후 사용이 공정 사용에 해당하더라도 해적판 자료를 다운로드하는 것은 여전히 불법이며 별도의 책임이 발생할 수 있습니다.

‍

네 번째 요소의 싸움: 이 판결은 공정 사용의 네 번째 요소(시장에 미치는 영향)를 새로운 법적 분쟁의 장으로 규정했습니다. 톰슨 로이터는 명백한 시장 대체 효과를 입증하여 승소했지만, 바츠와 카드레이 사건은 구체적인 경제적 피해를 입증하는 데 실패했습니다.

‍

프로바티오 디아볼리카의 문제: 절차적 역설의 등장: 영향이 광범위하고 정량화하기 어려운 경우 AI 시스템으로 인한 시장 피해를 어떻게 증명할 수 있을까요? 우리는 직관적으로 명백한 것을 수학적으로 증명할 수 있는 능력에 따라 보호가 좌우되는 시스템의 출현을 목격하고 있습니다.

‍

디지털 심연에 직면한 배우들

인공지능 시대의 저작권 위기는 특히 연기자의 정체성이 직업의 핵심인 연기의 세계에 영향을 미칩니다. 외모, 목소리, 연기 스타일 복제의 가능성으로 인해 '연기'의 개념이 고유한 창작 행위에서 잠재적으로 복제 가능한 템플릿으로 빠르게 변화하고 있습니다.

‍

해석의 해체: 배우를 디지털로 재현할 수 있다면 해석의 예술에는 무엇이 남을까요? 스튜디오는 이미 사망한 배우를 '부활'시키고 기존의 해석을 디지털로 조작하는 능력을 입증했습니다. 중요한 질문은 이것이 기술적으로 가능한지 여부가 아니라 공연을 의미 있게 만드는 본질을 보존할 수 있는지 여부입니다.

‍

'히어'의 선례: 톰 행크스와 로빈 라이트의 주연을 디지털로 완벽하게 재현한 영화 '히어'는 허가된 사용의 대표적인 모델입니다. 제작사는 명시적인 동의를 얻고 관련 배우에게 권리를 지급하여 합의된 사용의 상업적 선례를 만들었습니다. 이는 기술 자체가 문제가 아니라 저작물과 이미지가 사용되는 아티스트의 동의와 보상이 문제라는 점을 강조합니다.

‍

디지털 복제에 대한 디즈니의 의제: 중요한 것은 디즈니가 무단 AI 복제로부터 음성 및 초상 배우를 보호하기 위해 제안된 연방법인 ' 가짜 법(NO FAKES Act)'의 지지자 중 하나라는 점입니다. 이는 기존 지적 재산의 무단 사용과 싸우는 동시에 무단 디지털 복제품으로부터 배우를 보호하는 조율된 전략을 보여줍니다.

‍

규제 균형으로서의 유럽: 실행 중인 AI 법안

미국이 공정 사용의 미로를 헤매는 동안 유럽은 2024년 8월에 발효되어 현재 활발히 시행되고 있는 AI 법으로 근본적으로 다른 접근 방식을 선택했습니다.

‍

의무적 투명성 혁명:인공지능법은 일반 인공지능 모델 제공업체가 저작권이 있는 자료를 포함하여 학습에 사용된 데이터의 '충분히 상세한 요약본'을 공개하도록 규정하고 있습니다. 2025년 1월, 유럽 위원회는 제공업체가 필수 요약을 작성하는 데 도움이 되는 템플릿을 발표했습니다.

‍

AI 법의 기둥:

투명성: 기업은 교육 데이터의 출처를 공개해야 합니다.
저작권 존중: 교육이 이루어지는 장소와 관계없이 EU 저작권법을 준수할 의무
옵트아웃: 거부를 표명하는 권리 보유자의 선호도 존중

역외 효력: AI법은 '저작권과 관련된 행위가 이루어지는 관할권에 관계없이' EU 시장에 AI 모델을 출시하는 모든 벤더에게 적용됩니다. 이는 미국의 공정 사용 법리와 충돌할 가능성이 있습니다.

‍

새로운 미국 저작권청 보고서(2025)

2025년 1월,미국 저작권청은 인공지능에 관한 보고서2부를 발표하여 인공지능으로 생성된 저작물의 보호 가능성에 대한 중요한 설명을 제공했습니다.

‍

확정된 기본 원칙:

저작자가 결정한 표현적 요소가 있는 저작물만 저작권으로 보호받을 수 있습니다.
단순히 안내 메시지를 제공하는 것만으로는 저작권 보호에 충분하지 않습니다.
AI의 창작 지원은 보호 가능성을 자동으로 방지하지 않습니다.
완전 AI로 생성된 저작물은 저작권을 보호받을 수 없습니다.

독창성의 신화 재검토: 이 보고서는 현대 저작권법에서 '독창성'이라는 개념이 얼마나 인위적인지 확인합니다. 수천 개의 AI 결과물 중에서 선택하는 아티스트와 수천 개의 알고리즘 중에서 선택하는 프로그래머를 실제로 구별하는 것은 무엇일까요? 법적인 구분은 실용적이라기보다는 관념적인 것처럼 보이지만, 저작권을 보호할 수 있는 대상을 결정하는 데 있어 여전히 중요합니다.

‍

국제적 관점: 글로벌 다이버전스

중국: 베이징의 한 법원은 2023년 11월 인공지능이 생성한 이미지가 독창성을 입증하고 인간의 지적 노력이 반영된 경우 저작권 보호를 인정했습니다. 이는 미국의 보다 제한적인 접근 방식과 대조를 이룹니다.

‍

체코: 2024년 체코 법원은 미국 저작권청의 입장과 같이 프롬프트를 통해 생성된 이미지의 보호를 거부하는 유럽 최초의 AI 생성 저작권 관련 판결을 내렸습니다.

‍

글로벌 입법 위선: 흥미롭게도 서구의 법률 시스템은 인공지능이 만든 저작물에 대한 권리를 인정하지 않으면서도 동시에 인간의 저작물을 인공지능이 '먹어치우는' 것을 허용하고 있습니다. 인간의 저작물은 창작할 때는 신성한 것으로 간주되지만, AI가 소비할 때는 소모품으로 간주되는 이중 잣대를 우리는 목격하고 있습니다.

‍

공정 사용 논쟁: 새로운 개척지

AI 기업들은 점점 더 '혁신적 사용'이라는 주장에 의존하고 있지만, 2025년 판결은 이 전략의 한계를 보여주었습니다.

‍

변형의 환상: '변형적 사용'이라는 주장은 산업적 규모에 적용될 때 편리한 법적 허구임이 입증되고 있습니다. 사실 인공지능은 저작물을 소화하고 재활용하는 것만큼 저작물을 '변형'하지 않습니다. 판사들은 톰슨 로이터 사례에서 보듯이 상업적 이용이 명백하고 직접적인 경우 이 차이를 이해하기 시작하지만, 보호 대상 저작물에 대한 인간의 학습은 허용되는 반면 인공 학습은 허용되지 않는 이유를 정확히 설명하는 데 여전히 어려움을 겪고 있습니다.

‍

새로운 결정적 요소:

교육 자료의 합법적 취득과 불법 취득의 차이점
직접적인 시장 대체 대 새로운 시장 창출
경제적 피해에 대한 구체적인 증거와 이론적 피해 비교
‍

최종 사용자 및 개발자를 위한 책임 위험

앤더슨 판례에서는 AI 결과가 학습 데이터와 너무 유사할 경우 최종 사용자에게 책임이 있다고 판결했지만, 2025년 판결은 이러한 상황을 더욱 복잡하게 만들었습니다.

‍

불가능한 지식의 부담 업데이트: 수십억 개의 이미지가 포함된 학습 데이터 세트의 내용을 최종 사용자가 어떻게 알 수 있을까요? 특히 현재 AI 법에서 투명성을 요구하고 있지만 미국 공급업체가 이를 준수하지 않을 수 있는 경우 어떻게 해야 할까요? 일관되지 않은 국가 간 규제 환경에서 일반 사용자가 예측할 수도 피할 수도 없는 위반에 대한 처벌을 감수해야 하는 시스템을 만들고 있습니다.

‍

추신 - 프랑켄슈타인 패러독스 업데이트: 메리 셸리의 작품을 읽지 않은 사람들이 흔히 실수하는 프랑켄슈타인 박사의 경우처럼, AI를 사용하는 사용자는 위반을 저지른 '괴물'로 취급되는 반면 다른 사람의 데이터로 이러한 시스템을 만들고 훈련시킨 실제 '의사'는 종종 법적 처벌을 피하는 증폭된 역설에 빠져 있습니다. 2025년 판결은 기업이 책임을 지는 경우에도 보호 대상 자료를 체계적으로 사용한 것이 아니라 가장 심각한 측면(예: 앤트로픽의 불법 복제)에 대해서만 책임을 지는 경우가 많다는 것을 보여줍니다. 디지털 시대의 책임에 대한 해석에도 문화적 피상성이 어떻게 반영되는지 보여주는 또 하나의 사례입니다.

‍

업계에 주는 시사점 및 향후 방향

2025년 사례는 라이선스 교육 데이터 세트에 대한 수요를 가속화했습니다. 현재 주요 미디어 회사들은 음악 산업의 ASCAP/BMI 모델을 반영하는 수익 공유 계약을 협상하고 있습니다.

‍

확인된 목적의 이질성: 역설적이게도 개인 크리에이터를 보호하기 위해 제기된 소송은 복잡한 라이선스 계약을 감당할 수 있는 구조화된 대기업에 유리하게 작용하고 있습니다. 2025년 판결에 따르면 개인 크리에이터의 수단을 넘어서는 구체적인 경제적 손해를 입증하는 능력이 법적 성공에 결정적인 역할을 하는 것으로 나타났습니다. 하지만 디즈니와 유니버설의 등장으로 역학 관계가 바뀌었습니다. 이 거대 기업은 오랜 법적 분쟁을 지속할 수 있는 자원과 미디어 및 정치권의 관심을 끌 수 있는 영향력을 모두 갖추고 있습니다.

‍

라이선스 시장의 확대: Thomson Reuters, Getty Images 및 기타 대형 콘텐츠 보유업체는 이제 아카이브를 학습 데이터로 적극적으로 수익화하여 소규모 독립 크리에이터를 배제할 수 있는 새로운 시장을 창출하고 있습니다. 디즈니와 유니버설의 진입은 이러한 추세를 가속화할 것으로 보이며, 영화 업계는 법적 명확성이 확보되면 "라이선스 콘텐츠를 기반으로 한 AI 모델 사용을 효과적으로 가속화"할 것으로 보입니다.

‍

Adobe 사례는 가장 윤리적으로 보이는 접근 방식에도 결함이 있을 수 있음을 보여줍니다. 하지만 이 사례는 AI 혁신과 크리에이터의 권리 존중 사이에서 균형을 잡으려는 진정한 시도를 보여줍니다. Adobe는 '우리의 목표는 크리에이터가 자신의 재능으로 수익을 창출할 수 있는 생성형 AI를 구축하는 것'이라고 밝혔는데, 이는 많은 경쟁업체의 '먼저 가져가고 나중에 묻는' 접근 방식과는 극명하게 대조되는 원칙입니다.

‍

Adobe 대 경쟁사 모델: Anthropic 및 Meta와 같은 회사가 불법 복제 콘텐츠 사용에 대해 법정에서 자신을 방어하는 동안 Adobe는 최소한 라이선스 프레임워크를 만들려고 시도해 왔습니다. 이러한 접근 방식은 불완전하지만 향후 크리에이터에 대한 투명성과 보상을 요구하는 규제의 모델이 될 수 있습니다.

‍

결론: 2025년 이후의 불확실성 탐색하기

2025년 이후 시대의 인간 창의성의 미래 현재 벌어지고 있는 법적 공방은 단순히 지적 재산권에 관한 것이 아니라 AI 시대에 인간의 창의성이 갖는 의미에 관한 것입니다. 2025년 판결은 인간과 인공의 창의성을 점점 더 인위적으로 구분하는 것을 유지하려고 시도했지만, 이러한 접근법의 실질적인 한계도 드러냈습니다.

‍

새로운 표준으로서의 세분화: 2025년은 명확성 대신 근본적으로 다른 접근법을 반영하는 법리적 결정의 패치워크를 만들어냈습니다. 일부 원칙(불법 복제의 불법성, 시장 영향의 중요성)에 대한 수렴은 근본적인 문제에 대한 심각한 차이와 공존하고 있습니다.

‍

진짜 새로운 문제: 2025년 판결은 AI가 저작권을 침해할 수 있는지 여부가 더 이상 문제가 아니라 각국의 법률 시스템이 기하급수적으로 진화하는 기술을 관리할 수 있을 만큼 일관된 프레임워크를 신속하게 개발할 수 있는지 여부가 문제라는 것을 보여주었습니다. 유럽의 AI 법과 미국의 법학은 양립할 수 없는 표준을 만들고 있으며, 이는 글로벌 AI 시장을 분열시킬 수 있습니다. 로비력과 정치적 영향력을 갖춘 디즈니의 참여는 보다 명확한 미국 연방 법률 제정을 위한 촉매제가 될 수 있습니다.

‍

디즈니의 교훈: 디즈니-유니버설 사례에 대해 한 업계 전문가는 "할리우드가 제너레이티브 AI를 끄려고 하는 것은 아닐 것"이라고 말했습니다. 이것은 보상에 관한 문제입니다." 혁신을 막는 것이 아니라 크리에이터가 자신의 작업에 대한 보상을 받을 수 있도록 하는 것이 중요하다는 것입니다.

‍

대조되는 모델: 2025는 세 가지 근본적으로 다른 접근 방식을 강조했습니다. 한편으로는 디즈니가 고부가가치 IP를 보호하기 위해 법원을 이용하고 Adobe가 (불완전하지만) 윤리적 생태계를 구축하려는 시도, 다른 한편으로는 데이터 접근을 제한하기보다는 소송 위험을 감수하는 것을 선호하는 기업, 마지막으로 유럽이 AI법을 통해 의무적인 투명성을 부과하는 것 등이 그것입니다. 이러한 대조는 아마도 AI 규제의 미래를 정의할 것입니다.

20세기의 법을 21세기 기술에 적용하려고 할 때, 우리는 더 이상 보호한다고 주장하는 이익을 보호하지 못할 뿐만 아니라 기존 범주에 쉽게 맞지 않는 새로운 형태의 창의적 표현의 출현을 적극적으로 방해하는 시스템을 옹호하는 자신을 발견할 수 있습니다. 2025년은 인간과 인공의 창의성이 공존하는 길은 처음에 예상했던 것보다 훨씬 더 복잡하고 모순적일 것이라는 것을 보여주었습니다.

‍

추가 리소스:

크리에이티브 프랑켄슈타인: AI와 저작권 간의 법적 분쟁